"Våra digitala liv är hotade"

säger Isobel Hadley-Kamp i en ledare som jag hittar via Farmorgun. Citerar
”Det TPB-rättegången egentligen handlar om är om det i sig är olagligt att länka till saker som eventuellt är olagligt.
Skall man som länkande part ha ansvar för det material som finns på andra sidan länken, och i så fall i hur många led?
Om TPB är olagligt så är själva Internet olagligt. Internet bygger på länkandet, på sammankopplandet.
….
I sammanhanget är det dock fullt logiskt att franska underhållningsgiganten Vivendi kräver stopp för utbyggnaden av bandbredd.
Nu får det vara nog.

Jo, det får vara nog. Varför ska vi uppmuntra teknikfientlighet, tärande på samhällsresurser och frihetsinskräkningar därför att en branch affärsmodell blivit förlegad.
Som Lage Rahm skriver på Newmill : Endast en polisstat kan stoppa fildelningen.

Tyvärr finns det ju många fler saker på gång. I dag skriver en Centerpartist, en Vänsterpartist, en Moderat och en Socialdemokrat en gemensam artikel om ACTA. ACTA lider (vad som är känt) av samma problematik som den Lages artikel påpekar – proportionerna är orimliga. Vad värre är att besluten myglas undan och tas utan offentlig insyn eller remisshantering. Upphovsrättslobbyns våta dröm, och stor sorg för den demokratiska processen!! Vår Regering kan OM dom vill ta initiativet till ett remissförfarande.

Regeringen måste agera snabbt och med kraft för att starta ett traditionellt remissförfarande. Vår svenska demokratiska rättstradition står helt främmande till hemliga internationella överenskommelser som får status som lag i vårt land.
T.ex. genom att lyfta de frågor Jens Holm ställt

För 711:e gången visar det också på hur viktiga frågorna är och hur de skär tvärpolitiskt. Här kan man inte sitta fast och käbbla i någon traditionell vänster till högerskala…

Annonser

Telekompaketet – glasklart.

I dag var jag på Telekompaketseminariumet i riksdagshuset : Kända ansikten i publiken var bland annat
Lindberg (fp), Karl-Sigfrid (m), Max Andersson (mp), Engström (pp). Jag tror tyvärr inte Henrik Hansson (c) var där, vilket hade öppnat upp för en intressantare debatt – den blev nu stundtals ur fokus…

Erik Josefssons och Mikael Von Otters presentationer här

Kort resume :
Först tog Erik Josefsson upp en del av problematiken med telekompaketet. Det gäller att se längre än ”bara” telekompaketet. Det gäller att se den samlade bilden av hur exempelvis IPRED1, IPRED2, datalagringsdirektiv, och ACTA samverkar. Olyckligt eller medvetet spelar ingen roll, det är effekten som räknas.

Åsa Torstensson har på Max och Karl-Sigfrids respektive motioner svarat att det inte finns upphovsrättsrelaterade problem i telekompaketet och man kommer att agera kraftfullt om man upptäcker att så är fallet. Telekompaketet rör inte innehåll.

Problematiken är att det innehåller ”innehåll”

Exempel: ISP att meddela abonnent om laglydighet, PTS ska agera för utomstående intressen för lagenligt innehåll, samverkan ska ske med IPRED1, ISP ska ändra sina kontrakt till införandet av lagenliga tjänster , dvs ISP avgöra vad som är lagenligt – en roll en ISP inte alls ska ha.

Hur ska man uppfylla Åsa Torstenssons utalanden.
1 stryk lagenligt överallt. Dvs ta bort allt om innehåll!
Eller
2 Stöd tillägg 138 och 166, i omskriven form om det nu är bristfälligt formulerade.

Talare nummer 2 var Mikael von Otter, IT&Telekomföretagen

Han underströk att det såklart är viktigt med upphovsrätten och påpekade bland annat starkt att ”Internet är grundläggande och fundamental pelare i samhället ” och den samverkan som nu pågår (IPRED,datalagring etc )leder till en väldigt negativ obalans mellan rättsäkerhet, upphovsrätt, integritet!
ISP ska inte ha polisära roller, därför stryk allt om innehåll.
Därför är även förslag 138 + 166 ANGELÄGET.

Jon Karlung, Bahnhof

Vår roll är inte att vara åklagare eller polis. Vi vill inte ha den rollen, varken branschmässigt eller samhällsmässigt. Vi är och ska vara som posten.Man måste se summan av lagarna/direktiven – man hindrar utvecklingen.

Sedan pratade Christina Wainikka samt Magnus Öberg kring immateriella frågor.

Här tog sedan debatten en i mina ögon ganska olycklig fokus, där man kom in på att debattera upphovsrätt, istället för att fokusera på telekompaketet. Upphovsrättsfrågan kan man diskutera i många,många forum när helst, nu var vi ju där för att reda ut telekompaket.

Jag försökte vrida till debatten lite men misslyckades, och jag insåg att det faktiskt var en nackdel att ha tekniktänk. Det jag försökte få fram var att ALLA dessa lagar vi pratar om är ju faktiskt redan totalt värdelösa. Det finns som jag visat och pratat om tidigare många sätt att kryptera och anonymisera på lätta sätt. Att införa rättsosäkra lagar innebär att användningen av sådant måste öka. (Vilket jag uppmuntrar – En medborgare har t.ex. rätt att ha ett privatliv – det är en ren principsak).
Negativa konsekvenser blir att det blir lättare för de brottslingar som verkligen vill vara anonyma att skydda sig också. Detta har jag redan skrivit om tidigare.
Vi är inne i en negativ cirkel här.

Jag pratade runt lite med både Karl-Sigfrid, Max, etc efteråt och det slår mig återigen att de här frågorna inte har partifärg. Jag är osäker på vad de fick för bild av telekompaketet, så hur /om dom kommer att agera vidare från sitt håll har jag ingen aning om.

Men jag tycker det verkar vara en självklarhet hur Sverige ska agera: Bort med allt om innehåll eller som Westman, Daniel säger, formulera om de kontroversiella tillläggen och stöd dem.

Annars sitter vi ,precis som med IPRED1, om några år och ropar mot en tegelvägg när direktiven redan är fastställda.